De harde vorken die Bitcoin niet verdund hebben…

Enige tijd geleden ging een van de meer bedachtzame kritieken op Bitcoin een beetje zoals dit:

„Tuurlijk, bitcoin is schaars in zijn aanbod, maar omdat het effectief kostenloos is om de software te klonen en te vorkheftruck, is het over het algemeen niet schaars. Vorken vormen een effectieve verdunning en maken de toewijding van het Bitcoin-systeem aan een harde dop irrelevant.

Dit was niet helemaal een vreselijk punt. In 2017 leek het er even op dat Bitcoin wekelijks werd gevorkt. Ik zal bekennen dat ik me zorgen maakte toen bitcoin cash (BCH) op Coinbase werd gelanceerd voor $4.000 en het leek me een reële mogelijkheid dat het bitcoin zou kunnen overtreffen. Een van de eigenaardigheden van Bitcoin is het feit dat iedereen zijn UTXO set kostenloos kan repliceren en aansluiting bij de originele keten kan claimen. Sommige bijzonder zelfverzekerde promotors zijn zelfs zover gegaan dat ze beweren dat hun vorken daadwerkelijk de originele Bitcoin vormen, waarbij de legacy-keten de bedrieger is.

Als een van deze vorken op zinvolle wijze terrein had gewonnen ten opzichte van de Bitcoin, zouden de critici een punt hebben gehad. Wat is het nut van een monetair netwerk dat voortdurend gefragmenteerd is?

CoinDesk-columnist Nic Carter is partner bij Castle Island Ventures, een openbaar, op de blokketen gericht risicofonds dat gevestigd is in Cambridge, Mass. Hij is ook de medeoprichter van Coin Metrics, een blockchain analytics startup.

Ik werd aan deze bezorgdheid herinnerd door MicroStrategy CEO Michael Saylor in zijn recente verschijning op de podcast van Anthony Pompliano. Saylor, de eerste CEO van een beursgenoteerde onderneming die een belangrijk deel van de balans van zijn bedrijf aan Bitcoin toekende, had dit te zeggen:

De harde vorken zijn volgens mij een groot voordeel. Het feit dat Bitcoin erdoorheen ging en we zagen wat er gebeurde en we zagen dat de gemeenschap Bitcoin zou verdedigen, dat is wat een persoon als ik het vertrouwen geeft om honderden miljoenen dollars in bitcoin te investeren. Ik wil niet horen dat je een nieuw idee hebt en dat je boos bent over de transactiekosten en dat je slimme contracten wilt implementeren en alles wilt veranderen. […] Ik wil horen dat je het netwerk tot de dood gaat verdedigen tegen iemand die het gaat breken of compromitteren in welke vorm dan ook.

Achteraf gezien is het nu duidelijk dat de uitdagersvorken volledig zijn afgewezen. Dit was niet iets wat in 2017 duidelijk was, en het is tekenend voor de verdere rijping van de bitcoin als een monetaire aanwinst van betekenis.

Er zijn veel manieren om de aantrekkelijkheid van vorken te meten, maar de eenvoudigste is hun totale economische betekenis. Wanneer je je aanpast voor free float (zoals in, rekening houdend met alleen de eenheden die daadwerkelijk in omloop zijn), komt BCH neer op een magere 1,7% van de marktkapitalisatie van de bitcoin, een historisch dieptepunt sinds het begin. Bitcoin sv (BSV) is goed voor een kleine 1%.

De transactiekosten, die gebruikt worden om de duurzaamheid van de inkomsten van mijnwerkers en daarmee de veiligheid van het netwerk op de lange termijn te garanderen, zijn robuust in bitcoin (> $700k per dag) en bestaan praktisch niet in BCH en BSV (respectievelijk $137/dag en $73/dag in de afgelopen week). Als ze de vraag naar hun blokruimte niet kunnen opbrengen – en ik zie geen katalysatoren om deze trend om te buigen – zullen ze gedwongen worden om de inflatie weer in te voeren, het ondertekenen van blokken te centraliseren, of een nieuw consensusmechanisme te bedenken.

En als u niet-monetaire OP_RETURN-transacties elimineert (die gebruikt worden om willekeurige gegevens in de blokketen in te voeren), vereffent Bitcoin Cash ongeveer 12.000 transacties per dag, vergeleken met de ~350.000 van Bitcoin.

Voor een netwerk waarvan de basiswaardestelling bestond uit het enorm vergroten van het aanbod aan blockspace om de goedkope, peer-to-peer petty cash visie van Bitcoin na te streven, is dit een aanzienlijke teleurstelling. Drie jaar later ziet de kernhypothese van Bitcoin Cash – dat goedkopere blockspace vatbaarder zou zijn voor levendige on-chain handel – er afstandelijker uit dan ooit. Hoe lang moeten liefhebbers hun droom nog uitstellen voordat ze toegeven dat een grotendeels ongedifferentieerde minderheidskloon van Bitcoin geen bijzonder overtuigend voorstel is?

Vandaag de dag wordt BCH geconfronteerd met een opstand en weer een andere harde vork vanwege het onvermogen om haar kernontwikkelaars te financieren. In tegenstelling tot Bitcoin heeft het nooit een betekenisvol patronagesysteem ontwikkeld. Dus nu houden bepaalde BCH-ontwikkelaars de keten in gijzeling en eisen ze dat mijnwerkers onteigend worden om hun werk te subsidiëren. De opdoemende harde vork is een gevolg van de oprichting van de keten op een afscheidingsimpuls. Als je op geschillen reageert door de keten te forceren in plaats van ze op te lossen, veroordeel je jezelf waarschijnlijk tot een litanie van toekomstige vorken.

DOOR TE WEIGEREN OM COMPROMISSEN TE SLUITEN OVER DE BELANGRIJKSTE KENMERKEN, HEEFT BITCOIN ZIJN GLANS BEHOUDEN, TERWIJL HIJ GEVANGENNEMING VERMIJDT.

Dit alles voorspelt weinig goeds voor toekomstige minderheidsvorken. Investeerders hebben de neiging om de laatste oorlog uit te vechten. Als BCH, BSV en andere meer marginale vorken vervagen in irrelevantie, zullen ze erg op hun hoede zijn voor nieuwere protestvorken.

In 2017 was het populair om te verkondigen dat Bitcoin, en andere cryptokringen, geregeerd werden door de mogelijkheid om uit te stappen. Als gebruikers en investeerders het niet eens waren met de richting van het project, konden ze het gewoon vork in de steel steken en iets meer naar hun hand zetten, of zo ging het gezegde. Dit heeft me altijd al gerund omdat de natuurlijke eindtoestand van dit paradigma – als het tot zijn logische conclusie wordt gebracht – een hopeloze versnippering van Bitcoin’s gebruikersbasis in tientallen marginaal verschillende stammen zou zijn.

Dit lijkt onacceptabel. Bitcoin is zo ontworpen dat gebruikers het eens zijn over een zeer smalle set van principes, om zo wereldwijde convergentie te verkrijgen op een UTXO set. Hoe kleiner de argumentatieruimte, hoe kleiner de kans dat het project door onverzoenlijke verschillen tussen gebruikers wordt gerijpt. Door te weigeren compromissen te sluiten op het gebied van de belangrijkste kenmerken, heeft Bitcoin zijn glans behouden en tegelijkertijd het vastleggen ervan vermeden.

Interessant genoeg is het deze inflexibiliteit die het mogelijk maakt om een heterogene gebruikersgroep aan te spreken. Bitcoin-gebruikers hoeven niet te geloven in iets anders dan de verdienste van een goed, eindig aanbod, snel reagerend digitaal geldsysteem. Zoals Saylor opmerkt, is de starheid van Bitcoin geenszins een nadeel, maar een bron van kracht en geloofwaardigheid. We hebben het hier over monetaire goederen: iets waar u tientallen jaren lang met een gerust hart uw spaargeld aan zou besteden. De stewards van Bitcoin nemen deze taak niet licht op, en dat is te zien.

Het is nu duidelijk dat de voordelen van Bitcoin op het gebied van netwerken onoverkomelijk zijn. Als Bitcoin zou worden verdrongen als een digitaal ingeburgerd geluidsgeld, zou de uitdager radicaal anders moeten zijn, met dramatische 10x verbeteringen in meerdere sleuteldomeinen. Bitcoin is niet gegarandeerd het enige geluidsgeld van het internet. Maar we kunnen op zijn minst één oude kritiek op tafel leggen.